Дело № 1-213/2023

25RS0008-01-2023-001336-04

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск                      29 ноября 2023 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя помощника Дальнереченского межрайонного прокурора Минаевой Ю.В.,

подсудимого В.М.К.,

защитника Столбовой Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей по соглашению

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

В.М.К., <данные изъяты>, ранее не судимого, имеющего государственные награды за участие в СВО

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.М.К. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ В.М.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес>, в ходе ссоры с К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти К.А.И., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти К.А.И. и желая их наступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья человека, приисканными на месте совершения преступления двумя деревянными табуретами и принесенным с собой неустановленным в ходе следствия предметом, конструктивно схожим с металлической битой, используя их в качестве оружия, последовательно нанес ими множество ударов, в область головы, груди, спины, конечностей и других частей тела К.А.И., после чего, используя в качестве оружия имеющийся при нем неустановленный в ходе следствия предмет, конструктивно схожий с ножом, нанес им два удара в область левой нижней конечности К.А.И., причинив последнему телесные повреждения в виде:

– <данные изъяты>, которые применительно к живым лицам являются поверхностными повреждениями, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

– <данные изъяты>, которые применительно к живым лицам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью;

– <данные изъяты>, которые применительно к живым лицам по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести;

– <данные изъяты>, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по этому признаку расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, и убил его.

Смерть К.А.И. насильственная и наступила в результате вышеуказанных умышленных преступных действий В.М.К., в период времени с 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, от обильной кровопотери, явившейся осложнением, множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы.

Затем В.М.К., в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия совершенного им убийства К.А.И., смыл следы преступления в квартире, расположенной по <адрес> переместил труп К.А.И. во двор <адрес> указанного дома, а также сокрыл использованные им в качестве оружия данного преступления – неустановленные в ходе следствия предметы, конструктивно схожие с ножом и металлической битой, после чего скрылся с места совершения преступления.

Подсудимый В.М.К. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний В.М.К., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вечернее время в <адрес>, в ходе ссоры с К.А.И., нанес ему в область головы не менее 5 ударов сначала одним табуретом, потом столько же ударов другим табуретом, не исключает возможности нанесения ударов также в область груди, затем кухонным ножом нанес К. два удара в область ягодиц. Также наносил ему удары битой. Убивать К. он не хотел. ДД.ММ.ГГГГ он перенес тело К.А.И. в соседний двор, чтобы скрыть следы преступления (т.1 л.д. 117-122, 143-145, 146-150, 159-163).

После оглашения данных показаний В.М.К. показал, что в тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, трезвым бы он поступил также, т.к. был озлоблен на К.А.И. по поводу его высказываний про военную операцию на Украине, в которой он принимал личное участие.

Допросив подсудимого В.М.К., огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросив потерпевшего и свидетеля, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает В.М.К. виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшего, свидетелей, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Так, потерпевший К. показал суду, что К.А.И. был его родным братом. Других родственников у них не было. К.А.И. был разведен, детей у не него было. К.А.И. имел высшее образование, ходил в моря, заработал себе досрочную пенсию и в 55 лет ушел на нее. Брат проживал в г. Дальнереченске, в районе сенопункта в своем доме. Он его постоянно контролировал, т.к. брат стал злоупотреблять спиртными напитками. Брат был спокойным человеком, никогда не дрался. Время он точно не помнит, но это было до обеда ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонила соседка и сказала прийти к ней, посмотреть фотографию, на которой возможно его брат. Он приехал к соседке на <адрес>, где ему показали фотографию мужчины, по одежде он опознал своего брата. Затем он узнал, что брата увезли в морг <адрес>. Он понял, что брат умер, затем в следственном комитете, ему стало известно, что его брата убил В.М.К., которого он не знал. В ходе следствия отец В.М.К. передал ему денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он потратил на похороны брата. Претензий материального и морального характера к В.М.К. он не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель С. показал суду, что К.А.И. и В.М.К. он знал, отношения с ними у него были дружеские. После того, как В.М.К. вернулся с СВО в <адрес>, на протяжении последний 5 дней до событий преступления они вместе распивали спиртные напитки в различных местах с различными людьми. В тот день они втроем употребили спиртные напитки, и он ушел домой спать, при этом калитку и двери квартиры он не закрыл. Во время сна, возможно, он просыпался, он увидел, что у него в квартире находятся К.А.И. и В.М.К., при этом В.М.К. размахивал табуретом, при этом нанес удары К.А.И., но куда именно, он не видел. Утром, когда он проснулся, у него в доме В.М.К. не было, К.А.И. лежал на полу у двери, был мертв. На полу также лежали остатки сломанного табурета. Через некоторое время пришел В.М.К., которому он сказал, зачем он это сделал, и сказал, что надо все убрать за собой. В.М.К. ему не рассказывал о том, что произошло, взял труп К.А.И. и вынес на улицу, когда вернулся, то сказал, что бросил труп на соседней участке во дворе <адрес> его указанию, В.М.К. также убрал следы крови в его доме, а он сжег части сломанного табурета, но не все. Когда приехали сотрудники полиции, то часть остатков табурета они забрали с собой. Когда проводился следственный эксперимент в его доме, то он слышал, что В.М.К. говорил, что у него с К. произошла ссора из-за высказываний К.А.И. про операцию на Украине.

Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает один по <адрес>.Ему от С. известно о том, что В.М.К., которого он хорошо знает, так как они учились вместе в одной школе, убил К.А.И., который ему также знаком, но отношений он с ним никаких не поддерживал. Также В.М.К. является его соседом и проживает по <адрес> о случившемся событии, а именно том, что В.М.К. убил К.А.И. стали говорить жители микрорайон «Сенопункт», но кто именно, он не помнит. С В.М.К. он никаких отношений не поддерживал. Подробности произошедшего ему стали известны от С.. Ему стало известно, что В.М.К. нанес К.А.И. удары табуретом, битой, и ножом, от которых К.А.И. в последующем скончался. ДД.ММ.ГГГГ он был на работе в Похоронном бюро «Рэквием». В вечернее время, точного времени он не помнит, к нему домой по <адрес> пришел его друг Никита Сатин, с которым они употребляли спиртные напитки. Далее, точного времени он не помнит, помнит только, что на улице было уже темно во двор его дома, пришел В.М.К., который принес с собой спиртное, а именно бутылку водки и бутылку пива. После чего он, Н. и В.М.К. стали употреблять данное спиртное. В.М.К. стал говорить ему о его матери, которая нашла нож, которым Ф. нанес ножевые ранения его соседу Игорю, за что В.М.К. ранее был привлечен к уголовной ответственности. В ходе данного разговора, между ними произошел конфликт, в процессе которого, он во дворе своего дома, возле крыльца взял металлическую биту, перемотанную черной изолентой, которой он ломает дрова для печки, стал замахиваться на В.М.К., и стал говорить ему уходить, иначе он его ударит, то есть стал его выгонять из двора дома, но В.М.К. уходить отказался. Тогда он кинул биту обратно на место где ее взял, а именно около крыльца своего дома. Далее между ними произошла ссора, в результате которой В.М.К. ушел, а он с Н. продолжил выпивать спиртное. У него биту никто не выхватывал, никто не забирал, на место он ее кинул сам. Также, когда В.М.К. уходил из двора его дома, в руках у него ничего не было. После того как у них с Сатиным Никитой закончился алкоголь, они решили пойти в магазин для того, чтобы купить еще спиртного. Он закрыл на замок свой дом, и они пошли в магазин «Беркут». Купив еще спиртного в магазине, он и Н. направились домой к Сатину по <адрес>, номер дома он не знает. Дома у Н. они продолжили выпивать спиртное, которое купили в магазине «Беркут». Сколько точно он находился у Н., он не помнит, так как к тому моменту был сильно пьян, помнит только, что когда он пришел к себе домой, то стало уже рассветать. Придя домой, он лег спать и проснулся ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. ДД.ММ.ГГГГ он ехал по дороге на своем велосипеде и встретил С., который курил, сидя на баллонах, и С. рассказал ему о том, что В.М.К. в его доме по <адрес> убил К.А.И.. Также добавил, что у него (В.) со двора пропала металлическая бита, но кто ее взял он не знает (т. 1 л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она совместно с сестрой М. прогуливались по <адрес>. Они остановились около двора нежилой квартиры <адрес>, и стали вести разговор на общие темы. Она стала говорить ей о том, что двор данной квартиры весь зарос травой, и в этот момент повернулась ко двору данной квартиры, и увидела, что во дворе вышеуказанной квартиры около калитки лежал человек без движения. Во двор они не заходили, калитка во дворе была приоткрыта. Какого пола был человек – она не знала, так как близко к нему подходить они побоялись, потому что не знали, чего ожидать. Она только увидела, что голова человека была направлена в сторону выхода со двора, а ноги в сторону дома, при этом они были без обуви. Она сразу же позвонила в Скорую помощь со своего телефона и сообщила об увиденном. Скорую помощь они ждать не стали, а ушли, так как им нужно было уехать. На следующий день от кого-то из соседей, ей стало известно, что во дворе вышеуказанного дома на самом деле был обнаружен труп мужчины, как в последствие ей стало известно – К.А.И., и что его убил В.М.К. Данные лица ей не знакомы. Какие-либо подробности произошедшего, ей не известны (т. 1 л.д. 201-203).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность В.М.К. в совершении указанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ принят вызов по <адрес>, где обнаружен труп неизвестного мужчины (т. 2 л.д. 140-141).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен двор дома, расположенного по <адрес>. В ходе осмотра во дворе обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти. В ходе осмотра получены следы пальцев рук трупа (т.1 л.д. 31-38).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием С. осмотрена квартира по <адрес>, в ходе которого изъяты две деревянные части от табурета, два следа пальцев рук, смыв вещества бурого цвета. Участвующий при осмотре С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире между В.М.К. и мужчиной по имени К.А.И. произошел конфликт, в ходе которого В.М.К. несколько раз ударил мужчину по голове деревянным табуретом, который от ударов сломался (т.1 л.д. 41-50).

Из протокола явки с повинной В.М.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он добровольно, в присутствии адвоката, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, сообщил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> во время распития спиртных напитков в процессе ссоры с К.А.И. нанес ему несколько ударов табуретом по голове, а также два удара ножом по копчику, в результате чего К.А.И. умер (т. 1 л.д. 115-116).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого В.М.К. получены образцы буккального эпителия на две ватные палочки (т. 1 л.д. 224-225).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого В.М.К. изъяты рубашка черного цвета, брюки черного цвета, сапоги черного цвета (т. 1 л.д. 218-221).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, на отрезке клейкой ленты размерами 50x33 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> пригоден для идентификации личности (т. 2 л.д. 26-29).

При проведении проверки показаний подозреваемого В.М.К.
на месте от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.К. в присутствии адвоката, находясь по <адрес>, продемонстрировал свои показания на месте, показав на криминалистическом манекене расположение потерпевшего К.А.И. и механизм нанесения ему ударов табуретами по голове, ударов по голове дюралевой битой, и нанесение ударов ножом в область ягодиц. Также, В.М.К. указал место во дворе соседней квартиры, куда он на следующий день, после того как обнаружил, что К.А.И., мертв, перетащил его труп (т. 1 л.д. 123-135).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у судебно-медицинского эксперта в помещении Дальнереченского межрайонного отделения ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ» были изъяты: образец крови трупа К.А.И.; одежда трупа К.А.И.: куртка камуфляжного цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, образец крови трупа К.А.И., два кожных лоскута с повреждениями (т. 1 л.д. 229-234).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа установлено:

1. Смерть К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от обильной кровопотери, явившейся осложнением множественных ушибленных ран лица и волосистой части головы, что подтверждается гистологическим исследованием и состоящая в прямой причинно- следственной связи со смертью.

2. Совокупный анализ степени развития трупных явлений: кожные покровы на ощупь холодные, трупные пятна при надавливании на них пальцем не бледнеют, трупное окоченение выражено во всех группах мышц, признаки гниения отсутствуют, приводит к выводу, что смерть К.А.И. наступила более 2-х суток к моменту исследования трупа в морге ДД.ММ.ГГГГ 14:10 часов.

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Телесные повреждения в виде <данные изъяты>, применительно к живым лицам, оцениваются в совокупности, являются опасным для жизни человека, вызвавшие расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и по этому признаку расцениваются, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> применительно к живым лицам, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня), расценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести.

Телесные повреждения в виде <данные изъяты> применительно к живым лицам, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (не более 21 дня) и по этому признаку расцениваются как легкий вред здоровью.

Телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, применительно к живым лицам, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Морфологические особенности повреждений на теле (цвет кровоподтеков, состояние поверхностей ссадин, цвет кровоизлияний в мягких тканях, состояние концов костных отломков и кровоизлияния в ранах) свидетельствуют о том, что повреждения причинены прижизненно.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, передней, задней и боковыми поверхностями к нападавшему.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,4 промилле, указанная концентрация при жизни могла соответствовать средней степени алкогольного (т. 2 л.д. 6-14).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на препарате кожи № с «волосистой части головы слева» от трупа К.А.И. обнаружены два повреждения в виде ушибленных ран № и №. Ушибленная рана № могла быть причинена в результате однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, имеющим прямолинейное ребро длиной в зоне контакта не менее 2 см. Ушибленная рана №, в свою очередь, могла быть причинена от однократного ударного воздействия твёрдым тупым предметом, имеющим сходящиеся под углом прямолинейные рёбра, с длинами в зоне контакта не менее 1 см и 1,7 см.

Ушибленные раны № и № могли быть причинены в результате ударных воздействий разными элементами одного и того же твёрдого тупого предмета. Не исключается, что этот предмет мог быть деревянным (в ранах обнаружены частицы дерева). В ране обнаружены тонкие микрочастицы светло-голубого цвета (возможно, частицы лакокрасочного материала), а также единичные тканевые волокна чёрного цвета.

В ушибленных ранах № и № не полно отобразились конструктивные особенности следообразующей части причинившего их орудия, и они ограниченно пригодны как сравнительный материал для идентификационного исследования.

На препарате кожи № с «левой нижней конечности» от трупа
К.А.И. обнаружено одно повреждение в виде колото-резаной раны №, которая была причинена в результате однократного ударного воздействия плоским клинком, который, вероятно, является железосодержащим (либо имеет постороннее загрязнение частицами железа), с острым остриём и лезвием, следообразующей частью на уровне погружения шириной около 2,5 см (без учёта сократительной способности кожи, которую учесть невозможно), а также с П-образным обухом толщиной не менее 0,15 см. Клинок, вероятно, погружался в кожу под острым углом относительно поверхности кожи. В ране имеется микронадрез кожи, который мог образоваться при извлечении клинка из раны с поворотом его вокруг своей оси против часовой стрелки. В ране обнаружено множество тканевых волокон чёрного цвета.

В колото-резаной ране №    отобразились конструктивные особенности следообразующей части клинка, и она пригодна как сравнительный материал для идентификационного исследования.

Согласно копии заключения эксперта № в отношении трупа К.А.И., обнаруженные ушибленные раны головы неглубокие, дном их являются кости черепа, без повреждения последних. Следовательно, у этих ран отсутствуют выраженные раневые каналы, по которым можно судить об их направлении. Тем не менее, высказаться о направлении травмирующего воздействия позволяет их локализация. Так, обнаруженные на препарате кожи № с «волосистой части головы слева» соответствуют обнаруженным при секционном исследовании ранам № и №, локализованные «в затылочной области слева». Расположенные подобным образом ушибленные раны могли образоваться при травмирующем воздействии твёрдым тупым предметом в направлении сзади наперёд и несколько слева направо относительно вертикальной оси тела. Однако для более точного ответа касательно направления травмирующего воздействия необходимы данные об обстоятельствах произошедшего (положение и поза потерпевшего в момент причинения повреждений).

Согласно копии заключения эксперта № в отношении трупа К.А.И., обнаруженные колото-резаные раны левой нижней конечности повреждают лишь мягкие ткани. Колото-резаная рана «наружной поверхности верхней трети бедра» (в заключении эксперта обозначена как «рана №») проникает на глубину 3 см в направлении «сзади наперёд снизу вверх». Колото-резаная рана «на границе наружно-нижнего квадранта левой ягодицы и левого бедра» (в заключении эксперта обозначена как «рана №») проникает на глубину 6 см в направлении «сзади наперёд несколько снизу вверх». Следовательно, раневые каналы обнаруженных у трупа К.А.И. колото-резаных ран левой нижней конечности направлены сзади наперёд и снизу вверх относительно вертикальной оси тела. Направление причинивших эти раны травмирующих воздействий, вероятно, соответствует направлению их раневых каналов (сзади наперёд и снизу вверх относительно вертикальной оси тела). Для более точного суждения о направлении травмирующих воздействий необходимы данные об обстоятельствах произошедшего (положение и поза потерпевшего в момент причинения повреждений).

Воздействие твёрдым тупым предметом при причинении обнаруженных у К.А.И. ушибленных ран головы было произведено с силой, достаточной для того, чтобы повредить мягкие ткани головы (кожу, подкожно-жировую клетчатку), без сопутствующего повреждения костей черепа. Высказаться более конкретно о силе ударных травмирующих воздействий как о физической величине не представляется возможным, поскольку не были предоставлены данные о свойствах травмирующего предмета, а также об обстоятельствах произошедшего.

Воздействие колюще-режущим орудием (клинком) при причинении обнаруженных у К.А.И. колото-резаных ран было произведено с силой, достаточной для того, чтобы проткнуть кожу, а также мягкие ткани левого бедра (подкожно-жировую клетчатку, мышцы) на глубину до 6 см. Высказаться более конкретно о силе колюще-режущих травмирующих воздействий не представляется возможным, поскольку не существует медицинских критериев, позволяющих установить силу такого воздействия как физическую величину (т. 2 л.д. 68-85).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования
от ДД.ММ.ГГГГ, у обвиняемого В.М.К. получены образцы отпечатков пальцев рук и оттисков ладоней (т. 1 л.д. 237-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, пригодный для идентификации личности, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по <адрес> оставлен большим пальцем правой руки В.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 100-105).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что генетические профили К.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, В.М.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены и указаны в таблице № настоящего заключения.

На деревянном фрагменте табурета (объект №), фрагменте деревянной ножки № (объект №, фрагменте деревянной ножки № (объект №) и № (объект №) обнаружена, смесь крови, которая произошла от двух и более лиц с низкой концентрацией отдельных компонентов смеси. Генетические признаки, полученные из биологического материала не пригодны для интерпретации.

На куртке защитного зеленого цвета (объект №), спортивных брюках черного цвета (объект №) обнаружена смесь клеток эпителия, которая произошла от двух и более лиц с низкой концентрацией отдельных компонентов смеси. Генетические признаки, полученные из биологического материала не пригодны для интерпретации.

На боковых и верхней сторонах деревянного фрагмента табурета
(объекты №№,3), фрагменты деревянных ножек: № (объект №), № (объект №), № (объект №), фрагменте табуретки (объект №), паре сапог (объект №) обнаружена смесь клеток эпителия от трех и более лиц, провести вероятно-статистическую оценку которой не представляется возможным.

На фрагментах деревянных ножек: № (объект №), № (объект №), № (объект №), фрагменте табуретки (объект №), куртки защитного зеленого цвета (объект №), футболке синего цвета (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от К.А.И.

На футболке синего цвета обнаружены клетки эпителия (объект №), которые произошли от К.А.И.

На рубашке черного цвета (объект №), спортивных брюках черного цвета с двумя белыми полосами по бокам (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от В.М.К.

На рубашке черного цвета (объект №), спортивных брюках черного цвета с двумя белыми полосками по бокам (объект №) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от В.М.К.

На спортивных брюках черного цвета (объект №) обнаружена кровь, которая произошла от одного неизвестного лица генетического пола (лицо1)
и не произошла от К.А.И. и В.М.К. (т.2 л.д. 52-62).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: части деревянного табурета, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне; два следа пальцев рук на двух отрезках клейкой ленты; два следа подошвы обуви на CD-R диске; дактилоскопическая карта с отпечатками пальцев рук и оттиском ладоней неопознанного трупа; образцы буккального эпителия обвиняемого В.М.К.; футболка черного цвета, брюки черного цвета, сапоги черного цвета, принадлежащие обвиняемому В.М.К.; образец крови трупа К.А.И., одежда трупа К.А.И.: куртка камуфляжного цвета, штаны черного цвета, футболка синего цвета, образец крови трупа К.А.И., два кожных лоскута с повреждениями; образцы отпечатков рук и оттисков ладоней обвиняемого В.М.К.(т. 2 л.д. 107-133), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 134-135).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого В.М.К. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умышленной форме вины и направленности умысла именно на убийство свидетельствует множественность нанесенных ударов в жизненно важные органы, в том числе по голове, после нанесения первого удара В.М.К. не прекратил свои действия, а продолжил наносить удары потерпевшему и делал это умышленно, после того, как сломался один табурет от нанесенных им ударов, он взял в руки второй табурет и продолжил наносить удары, затем взял в руки биту, которой нанес удары потерпевшему, а затем взял нож, которым также нанес удары потерпевшему К., т.к. был зол на К.А.И., в связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий В.М.К. на ч.4 ст. 111 УК РФ.

С учетом изложенного, у суда не вызывает сомнений виновность В.М.К. в совершении указанного преступления, и потому суд не находит оснований для его оправдания.

При изучении личности подсудимого установлено, что он по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 178), проходил службу в зоне СВО в ЧВК «Вагнер», где по месту службы характеризовался положительно и заслужил государственные награды (т.2 л.д. 187-190), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.182), согласно информации, данной военным комиссаром <адрес>, Дальнереченского и <адрес>ов <адрес> В.М.К. не состоит на воинском учете, в виду умеренной умственной отсталости (т.2 л.д. 184).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, В.М.К. страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами. На это указывают данные анамнеза об отставании психическом развитии с детства, трудностях усвоения программы общеобразовательной школы, доступность в практической деятельности малоквалифицированного труда, склонность к совершению противоправных действий. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, выявившего у В.М.К. конкретность мышления, легковесность суждений, низкий интеллект, слабые познавательные способности. Однако степень указанных изменений психики В.М.К., при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из копий материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у В.М.К. не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, в его поведении | не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время В.М.К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных и процессуальных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера В.М.К. не нуждается. В.М.К. не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. В.М.К. обнаруживает признаки пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза злоупотреблении спиртными напитками, со снижением ситуативного контроля, с перепадами настроения, пренебрежением общепринятыми морально-этическими нормами на фоне алкогольного опьянения. При настоящем обследовании клинических признаков наркотической зависимости у В.М.К. не выявлено, о чем свидетельствуют данные анамнеза, материалов уголовного дела и настоящего обследования, об отсутствии сведений об употреблении В.М.К. наркотических веществ. Сам В.М.К. прием наркотических веществ отрицает, при настоящем обследовании признаков психической и физической зависимости не выявлено, под наблюдением у нарколога он не значится. В лечении от наркотической зависимости В.М.К. не нуждается, он нуждается в профилактическом наблюдении и медико-социальной реабилитации у нарколога по поводу пагубного употребления алкоголя. В.М.К. имеет индивидуально - типологические особенности как: эмоциональная неустойчивость, легкая вспыльчивость, раздражительность, импульсивность в поведении и высказываниях, склонность к переоценке себя и своих возможностей, уверенность в себе, обидчивость, болезненное самолюбие, эгоцентричность, ригидность линии поведения, истощаемость эмоциональных реакций, лабильность волевых усилий, наличие аддитивных и асоциальных установок, эмоционально-волевая недостаточность. Вышеуказанные индивидуально типологические особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, определив стиль поведения В.М.К., но существенно на него не повлияли, т. к. не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции, не нарушали целевой структуры деятельности, не вступали в противоречие с присущими исследуемому ценностно-смысловыми установками и отражали достаточно привычный стиль поведения подэкспертного Учитывая уровень психического развития, В.М.К. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. В момент совершения инкриминируемых действий В.М.К. не находился в состоянии физиологического аффекта или в ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно и психическую деятельность (т. 2 л.д. 41-46)

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, т.к. комиссия экспертов исследовала все медицинские документы в отношении В.М.К. и сделала заключение по результатам обследования также и самого В.М.К.

С учетом изложенного, суд считает В.М.К. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т.1 л.д. 115-116), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.123-135), добровольное возмещение имущественного ущерба (т.2 л.д. 191). В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам, суд полагает возможным отнести участие в специальной военной операции, награждение государственными наградами (т.2 л.д. 187-190), раскаяние в содеянном.

По мнению суда, заслуживают внимания доводы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший К.А.И. был инициатором возникшей ссоры, своими высказываниями про военную операцию на Украине, сильно задел чувства В.М.К., который проходил службу в данной военной операции, с которой вернулся буквально накануне совершенного преступления. Указанные показания В.М.К. никем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями свидетеля С., который показал, что при проведении проверки показаний на месте В.М.К. в его доме, последний также показывал, что конфликт у него с А. произошел именно из-за высказываний Крошка про военную операцию на Украине.

Таким образом, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающие наказание В.М.К. противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. Суд, с учетом личности В.М.К., его поведения в быту, его показаний в судебном заседании о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение в момент совершения преступления, полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

С учетом изложенного, суд при назначении наказания учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, при этом, с учетом личности В.М.К., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

     Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

        Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения В.М.К. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Согласно ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В.М.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания, назначенного В.М.К., исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания В.М.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

<данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Председательствующий судья     О.В. Ляшко