Уникальный идентификатор дела №

Дело № 5-80/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2025 года    г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края (692132, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Героев Даманского, д. 30) Царакаев А. А.,

с участием

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС», – адвоката Кузьменко Е. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (ИНН 2506011709, ОГРН 1102506000190, адрес: 692133, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Краснознаменная, д. 1 б, оф. 1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» (далее в том числе – ООО «ПРОМЛЕС», Общество) ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>, привлекло к трудовой деятельности в Российской Федерации путем устного распоряжения иностранного гражданина <данные изъяты>, который работал в цеху, настраивал станки, не имея разрешения на работу (цель въезда деловая), тем самым нарушило требования статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Защитник ООО «ПРОМЛЕС» адвокат Кузьменко Е. И., действующая на основании ордера (л. д. 35), в судебном заседании вину ООО «ПРОМЛЕС» в совершении административного правонарушения признала, просила снизить размер наказания ниже низшего предела – до размера половины минимального административного штрафа ввиду того, что Общество является микропредприятием.

Законный представитель ООО «ПРОМЛЕС» – директор названного Общества ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» ФИО1 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом (л. д. 31-34).

Поскольку их явка не является обязательной и не признавалась обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ООО «ПРОМЛЕС», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации предусмотрено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Факт совершения ООО «ПРОМЛЕС» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: <данные изъяты>

Исследованные и описанные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, при наличии которых гражданин <данные изъяты> имел право осуществлять трудовую деятельность без разрешения на работу или патента, в рассматриваемом случае не установлено.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Установленный статьей 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении был соблюден.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признание лицом, совершившим административное правонарушение, своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция части 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания для юридических лиц, совершивших административное правонарушение, предусмотренное данной нормой закона: административный штраф и административное приостановление деятельности.

Оснований для применения к ООО «ПРОМЛЕС» такого тяжкого вида наказания как административное приостановление деятельности судья не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым применить к ООО «ПРОМЛЕС» административное наказание в виде административного штрафа.

При этом учитываю следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

ООО «ПРОМЛЕС» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность (л. д. 38).

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата Обществом административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, будет для него явно обременительна, не будет соответствовать целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, имущественное положение виновного лица, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, считаю возможным применить к ООО «ПРОМЛЕС» административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЛЕС» <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб.

Сумму административного штрафа следует перечислить по следующим реквизитам получателя платежа: УФК по Приморскому краю (МО МВД России «Дальнереченский» по Приморскому краю), ИНН 2506002944, КПП 250601001, ОКТМО 05708000, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, банк получателя Дальневосточное ГУ Банка России // УФК по Приморскому краю, г. Владивосток, БИК 010507002, кор. счет 40102810545370000012, КБК 18811601181019000140, УИН: 18890025251700129032.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Дальнереченский районный суд Приморского края.

В силу части 2 статьи 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа по заявлению данного лица может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии информации об уплате административного штрафа в установленный срок, судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ.

Срок предъявления: два года со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вом суде через Дальнереченский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья    А. А. Царакаев