5-75/2025

УИД 25RS0008-01-2025-001371-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Дальнереченск                         11 ноября 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Ляшко О.В., (692132, г. Дальнереченск Приморского края, ул. Героев Даманского, д. 30),

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Промлес»- Кузьменко Е.И., представившей удостоверение адвоката № и ордер №» 121 от 11.11.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промлес», зарегистрированного в качестве юридического лица ОГРН 1102506000190, ИНН 2506011709, КПП 250601001, юридический <адрес>, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут ООО «Промлес» привлекло к трудовой деятельности по забрасыванию щебня в агрегат по <адрес> гражданина КНР К., не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушило ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершив указанными действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «ПРОМЛЕС» Кузьменко Е.И. признала вину данного общества в совершении административного правонарушения, просила снизить размере наказания ниже низшего предела, но до размера половины минимального административного штрафа ввиду того, что общество является микропредприятием.

Законный представитель ООО «ПРОМЛЕС» – директор названного Общества Лузанова Н. Г., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» Трясин Э. Э. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Поскольку их явка не является обязательной и не признавалась обязательной, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав защитника ООО «ПРОМЛЕС», изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно части 4 статьи 13 указанного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч.4.2 ст. 13 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, было установлено, что гражданин КНР К., не имеющий разрешение на работу на территории Российской Федерации, был привлечен ООО «Промлес» к работе по забрасыванию щебня в агрегат.

Факт привлечения к трудовой деятельности подтверждается рапортом должностного лица, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К., копией паспорта и визы К., объяснением К., постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.09.2025 г. в отношении К. по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ, гражданин КНР К. привлечен к трудовой деятельности ООО «Промлес» на территории Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что материалами дела доказан факт привлечения юридическим лицом ООО «Промлес» без оформления соответствующего разрешения к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, и в действиях ООО «Промлес» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении допущено не было.

Установленный ст. 28.2 КоАП РФ порядок составления протокола об административном правонарушении соблюден.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает два альтернативных вида наказания для юридических лиц, совершивших административное правонарушение: административный штраф и административное приостановление деятельности.

Оснований для применения к ООО «ПРОМЛЕС» более строго наказания в виде административного приостановления деятельности судья не усматривает.

Так же не имеется оснований для применения положений ст.ст. 2.9, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь положениями ст.ст. 3.1, 3.5, ч.ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, судья считает необходимым применить к ООО «ПРОМЛЕС» административное наказание в виде административного штрафа.

При этом учитываю следующее.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в его Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Поскольку ни часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения данного Кодекса не проводят каких-либо различий между юридическими лицами, судьи и другие правоприменители исходят из того, что при наложении административного штрафа его минимальный размер, установленный за соответствующее административное правонарушение, должен соблюдаться равным образом в отношении всех юридических лиц – независимо от их вида. В результате для отдельных коммерческих организаций, относящихся, как правило, к субъектам малого предпринимательства, а тем более – для осуществляющих социальные, культурные, образовательные, научные и другие функции некоммерческих организаций, в том числе государственных и муниципальных учреждений, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям.

ООО «ПРОМЛЕС» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства – микропредприятие, основной вид деятельности – лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что уплата Обществом административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, будет для него явно обременительна, не будет соответствовать целям государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства, установленным пунктами 1, 7, 8 части 2 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Таким образом, учитывая характер совершенного административного правонарушения, положения статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, изложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, имущественное положение виновного лица, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание необходимость соответствия наказания требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, считаю возможным применить к ООО «ПРОМЛЕС» административное наказание в виде административного штрафа в размере половины минимального административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, то есть в размере 125 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «ПРОМЛЕС» (ИНН 2506011709, ОГРН 1102506000190) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Дальнереченский»), Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России// УФК по Приморскому краю г. Владивосток, номер счета получателя платежа 03100643000000012000, ИНН 206002944, КПП 2506011001, ОКТМО 05708000, БИК 010507002, кор/сч. 40102810545370000012, КБК 18811601181019000140, УИН 18890025251700129040.

Разъяснить ООО «Промлес», что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Документ об оплате штрафа в течение указанного срока подлежит предъявлению в Дальнереченский районный суд <адрес>.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу судья, вынесший постановление, направляет его судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа по заявлению данного лица может быть рассрочена на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                         О.В. Ляшко

Срок предъявления постановления к исполнению 2 (два) года.

Срок, установленный ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ, начинает течь со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.