№12-186/2025 УИД 25RS0008-01-2025-000805-77

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск                             22 октября 2025 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

В жалобе законный представитель ФИО1 оспаривал названное постановление, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что автопоезд, движение которого было зафиксировано, имеет на 5 осей, а 6. Указанный автопоезд в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался по нескольким дорогам различного значения на территории Российской Федерации, однако ни одним из средств фиксации не установлено аналогичных нарушений. Перевозимый в прицепе груз является баками для пищевых отходов, задняя стенка прицепа состоит из 2 распашных створок, за пределы которых груз не мог выступать. Более того, длина автопоезда согласно договору купли-продажи составляет 19 966 мм.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи законный представитель юридического лица ФИО3 и защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО не прибыл, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. В возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО считала обжалуемое постановление законным.

Выслушав законного представителя и защитника юридического лица, изучив доводы жалобы и представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.08.2023 года №425-ФЗ) была предусмотрена административная ответственность за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В настоящее время ответственность за указанное деяние предусмотрена ч. 4 ст. 12.21.3 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 года №209-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения), движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (п. 18 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно приложению 1 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060, допустимая длина автопоезда составляет 20 метров.В соответствии с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060 зафиксирован проезд ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут 14 секунд ? автомобильной дороги А-370 на территории Приморского края крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> в составе 5-осного автопоезда длиной 20,17 м без специального разрешения с превышением длины на 0,17 м при разрешенной длине 20 м.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Указанное лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что собственником автопоезда, движение которого зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, является ООО ТК «Престиж», то есть лицо, привлеченное к административной ответственности.

Между тем, по информации ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ и ФКУ «Росдормониторинг» от ДД.ММ.ГГГГ выявлены замечания в части корректной работоспособности лазерных датчиков на автоматическом пункте весогабаритного контроля, расположенного на ? автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных сведений о конструкции используемого ООО ТК «Престиж» автопоезда следует, что его максимальная длина составляет 19,966 метра, что не превышает допустимых габаритов, установленных Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 года №2060.

Более того, из фотоматериала, приложенного к оспариваемому постановлению, усматривается, что специальным техническим средством зафиксирован факт движения именно данного автопоезда, включающего полуприцеп, задняя стенка которого состоит из двух металлических распашных створок, что объективно свидетельствует о невозможности увеличения его длины путем перевозки груза за пределами такового. При видеофиксации не установлена перевозка груза, выступающего за пределы полуприцепа.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что законным представителем привлеченного к административной ответственности юридического лица доказано соблюдение требований к длине крупногабаритного транспортного средства и опровергнуты результаты измерения, полученные ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в акте №.

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что данные неустранимые сомнения в виновности ООО ТК «Престиж» должны быть истолкованы в его пользу, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии в действиях названного юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление в отношении ООО ТК «Престиж» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ТК «Престиж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО ТК «Престиж» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.

Судья И.В. Покулевская